MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128617865 · doi:10.5558/tfc82351-3

A survey of tree species of concern in Canada: the role for genetic conservation

2006· article· en· W2128617865 sur OpenAlexafffundvenueabout
Tannis Beardmore, Judy Loo, B. J. McAfee, Christian Malouin, Dale Simpson

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant and Fungal Interactions Research
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceU.S. Forest Service
Mots-clésEx situ conservationHabitatGenetic diversityGeographyIn situ conservationAgroforestryConservation geneticsRange (aeronautics)EcologyBiodiversityPerennial plantIntroduced speciesConservation biologyEnvironmental resource managementBiologyEndangered speciesPopulationEnvironmental scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A survey was conducted in 2003 to identify Canadian native tree species (woody perennials ≥10 m tall) that may be in need of genetic conservation. Thirty expert respondents from various agencies in provinces and territories graded the tree species in their respective geographical regions based on nine criteria that describe potential reasons for conservation (e.g., rarity, decreasing range or frequency, preferred habitat in high demand, uncertain viable seed source) and then provided a rating that identifies the type of conservation that may be required (species is in good shape, insufficient knowledge for a designation, in situ or ex situ conservation measures are required). Either in situ or ex situ conservation was recommended for 52% of Canada's native tree species, and 8% required more information before a rating could be made. The results of the survey will be used to identify genetic conservation priorities for tree species in Canada. Key words: Canadian tree species of concern, genetic conservation, genetic diversity, species rarity

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,217
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2006
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetPlant and Fungal Interactions ResearchTravaux en français237 207