MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128644751 · doi:10.1002/ghg.1278

Public awareness and opinion on CCS in the province of Québec, Canada

2012· article· en· W2128644751 sur OpenAlexaffabout
Jean‐Philibert Moutenet, Karine Bédard, Michel Malo

Notice bibliographique

RevueGreenhouse Gases Science and Technology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Acceptance of Renewable Energy
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Public opinionOil shaleShale gasPolitical sciencePublic relationsBusinessEnvironmental planningEngineeringPoliticsGeographyLawWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract CO2 capture and geological storage (CCS) is a major topic of interest in Canada, where many CCS projects are either underway or in the planning stage. In order to get information about public acceptance for a potential CCS pilot project in the province of Québec, two identical Internet‐based public awareness and opinion surveys were conducted: one in 2010 and one in 2011. Results of the two surveys show that respondents are not really aware of what climate change is and that they know almost nothing about CCS. In 2010, respondents did not generally reject CCS technology or a potential pilot project in their region. In fact, they were slightly favorable toward such a project. In 2011, the picture changed slightly as an intense debate on shale gas exploration had taken place in the province at the end of 2010. It appears that respondents were less likely to be favorable toward the use of CCS. It is not possible to specifically link the increase of respondents against CCS or a potential pilot project and the increase of security concerns to the debate regarding shale gas exploration. However, the social context in a region where controversial shale gas activities are underway may not be the best for a potential CCS pilot project to become accepted by the local community. © 2012 Society of Chemical Industry and John Wiley & Sons, Ltd

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGreenhouse Gases Science and TechnologyMême sujetSocial Acceptance of Renewable EnergyTravaux en français237 207