MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128876622 · doi:10.1093/annhyg/mep014

Comparative Evaluation of Overexposure Potential Indices used in Solvent Substitution

2009· article· en· W2128876622 sur OpenAlexaff
Maximilien Debia, Denis Bégin, Michel Gérin

Notice bibliographique

RevueThe Annals of Occupational Hygiene · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineChemical Engineering
ThématiqueChemical Safety and Risk Management
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVolatility (finance)Vapor pressureSolventChemistryAnalytical Chemistry (journal)ThermodynamicsMathematicsChromatographyOrganic chemistryEconometricsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Overexposure potential indices (OPIs) can be defined as ratios between different measures of the volatility of a substance and its 8-h occupational exposure limit. OBJECTIVES: The overall objective of this study was to compare three OPIs, using a list of commonly used or recommended solvents as both single substances and mixtures. The three indices studied differ in the way they characterize volatility: vapour pressure for the vapour hazard ratio (VHR), calculated emission rate for the 'SUBstitution FACtor' (SUBFAC) index obtained from the former Danish SUBTEC software and discrete values based on relative evaporation rate for the Måleteknisk Arbejdshygiejnisk Luftbehov (MAL) index which is part of regulations in Denmark. METHODS: A list of 56 pure solvents and of 50 mixtures of solvents was used for the comparison. For mixtures, VHR was calculated both as VHR(mi), where the mixture is considered as ideal, and as VHR(mc) (corrected) with the introduction of activity coefficients to take into account the nonideal behaviour of components. Activity coefficients were a standard feature of SUBFAC for mixtures (SUBFAC(m)) but are not used when calculating MAL for mixtures (MAL(m)). RESULTS: Pure solvents rank in overall similar order with the three systems and correlation was excellent between VHR and SUBFAC (R = 0.99) and good between VHR and MAL (R = 0.75). For solvent-based mixtures, correlation is excellent between VHR(mi) and VHR(mc) (R = 0.98) and between VHR(mc) and SUBFAC(m) (R = 0.98) but moderate between VHR(mi) and MAL(m) (R = 0.52). Ratios between VHR(mc) and VHR(mi) varied between 0.57 and 2.7, thus spanning an approximately 5-fold range, and averaged 1.2. Worse correlations involving the MAL index are attributed to the discrete nature of its numerator. CONCLUSIONS: Overall, these results favour using the simple and more easily available VHR when comparing pure substances. In the case of mixtures, the effect of nonideality may be important in certain cases. As a precaution, since no integrated tool is available presently to easily calculate OPI values corrected for nonideality, substitution should be recommended only as long as the non-corrected VHR value for an alternative solvent is at least 5-fold less than that of the solvent to replace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Annals of Occupational HygieneMême sujetChemical Safety and Risk ManagementTravaux en français237 207