MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129111918 · doi:10.26786/1920-7603(2012)7

Impact of capitulum structure on reproductive success in the declining species <i>Centaurea cyanus</i> (Asteraceae): small to self and big to flirt?

2012· article· en· W2129111918 sur OpenAlexvenueno aff
Laurent Penet, Benoît Marion, Anne Bonis

Notice bibliographique

RevueJournal of Pollination Ecology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelfingBiologyAsteraceaeInflorescenceOutcrossingPollinatorReproductive successPopulationReproductionPollinationBotanyEcologyPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attracting pollinators and achieving successful reproduction is essential to flowering plant species, which evolved different strategies to cope with unpredictable pollination service. The ability of selfing is most widespread and represents a reproductive insurance under varying conditions. In this study, we investigated reproductive success in Centaurea cyanus, a self-incompatible declining Asteraceae species. We measured seed set under outcrossing and autonomous selfing and assessed the impact of capitulum structure (i.e., the number of disc florets) on reproductive success. We report that the incompatibility system is either flexible or evolving a breakdown in this species, since autonomous selfing often resulted in production of few seeds. We also show that capitulum structure has a strong impact on reproduction, with smaller inflorescences presenting a better ability to self than larger ones, while larger inflorescences performed better than smaller ones when cross-pollinated. Variable capitulum structure in this Asteraceae species may therefore represent a reproductive strategy to achieve efficient reproduction under diverse pollination environments. Our results also suggest that this declining species might be disrupting its auto-incompatibility system in response to reduced habitats and declining population sizes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,317
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pollination EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207