Scanning Electron Microscope Evaluation of Two Methods of Resharpening Periodontal Curets: A Comparative Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Effective root planing demands sharp cutting edges on dental curets. However, after several strokes, they become dull and must be resharpened frequently. The purpose of this study was to evaluate by scanning electron microscopy (SEM) the quality of the cutting edge of periodontal curets resharpened by 2 different methods. METHODS: Forty new detachable Gracey curets were used in this study. After similar blunting, all instruments were resharpened either with 10 strokes using an Arkansas fine-grit sharpening stone (AR), or with 7 strokes using a high-grit and -density aluminum oxide stone (CH). The cutting edges of each instrument were examined using SEM at 1 mm and 2 mm from the tip before and after the resharpening procedure. Bevel measurement and the amount of functional and non-functional wire edges (WE) on the cutting edge were evaluated. Data were statistically analyzed using analysis of variance (ANOVA) with repeated measures, 2-way ANOVA, and Fisher's exact test. RESULTS: After blunting and resharpening, differences in bevel between groups were statistically non-significant. Generally, after resharpening, there were significantly more functional and non-functional WE in the AR group than in the CH group. There were significantly more instruments with a complete absence of WE in the CH group. CONCLUSIONS: The CH stone resulted in a smoother and better cutting edge than the AR stone. The procedure was easy to perform and required fewer strokes of the curet on the stone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».