MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129414414 · doi:10.1108/10878570610684847

Leading through belief: managing the power of hope

2006· article· en· W2129414414 sur OpenAlexaff
Andrew Razeghi

Notice bibliographique

RevueStrategy and Leadership · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Learning and Leadership
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValue (mathematics)PsychologyPower (physics)OriginalityTest (biology)ProductivityCore competencySocial psychologyPublic relationsMarketingCreativityBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Leaders have long understood the importance a belief system has on the productivity of their team. The authors explain how can such an intangible motivational force be addressed and how leaders have the capability to influence a firm's success by inspiring positive beliefs. Design/methodology/approach Belief management involves recognizing those beliefs that both hinder and promote the advancement of a leader's vision. This includes the leader's beliefs as well as those of the team. Findings To begin managing beliefs, executives should take three initial steps: identify core belief, ask others what they believe, brand your beliefs. Research limitations/implications Dr Gregory Berns, a psychiatrist and neuroscientist at Emory University in Atlanta mapped the neurological effects of a belief exercise on his test subjects. Through the use of magnetic resonance imaging, Berns could see specific changes in cellular activity. Practical implications There's new evidence that a leader's beliefs are the foundations for each team's aspirations. Originality/value Leaders must not only tell people what they believe but let them know why they believe. If managed correctly, these beneficial beliefs will spread throughout a company to all its stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,011
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrategy and LeadershipMême sujetOrganizational Learning and LeadershipTravaux en français237 207