MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129665525 · doi:10.5430/cns.v3n2p75

The prospective role of the primary health care nurse practitioner in the prevention and treatment of type 2 diabetes in youth

2015· article· en· W2129665525 sur OpenAlexaffabout
Munpreet K. Kainth, Diana Sherifali

Notice bibliographique

RevueClinical Nursing Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)MedicineFamily medicineType 2 diabetesBody mass indexDiabetes mellitusPrimary careObesityNurse practitionersHealth careGerontologyNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This paper examines the literature to explore the multidimensional role of primary health care nurse practitioners (PHC NPs) in type 2 diabetes prevention and management in Canadian youth within the elements of the chronic care model (CCM). Methods: Searches were conducted in 7 electronic databases and key articles and grey literature were also reviewed. Citations were screened for the following inclusion criteria: written in English; involved children or youth 11 years of age or older; and at risk or diagnosed with type 2 diabetes. Results: One thousand and one hundred sixty nine citations were found; 1,113 were excluded through title and abstract screening. A total of 56 full text manuscripts were assessed for inclusion criteria, yielding 2 that met the key question. Both studies included assessing participants’ lifestyle choices as an outcome. The first study assessed prevalence and remission of obesity; whereas the second study measured participant body mass index (BMI). Both studies reported improvements in lifestyle choices with the involvement of a PHC NP. Conclusions: PHC NP’s greatest value and impact currently lies within the community element of the CCM. Additional research examining the PHC NP’s role within the remaining elements of the CCM will demonstrate their impact in targeting type 2 diabetes prevention and management in Canadian youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,443
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nursing StudiesMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207