MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130438449 · doi:10.1109/ipcc.2010.5529821

User-centered design (UCD) and technical communication: The inevitable marriage

2010· article· en· W2130438449 sur OpenAlexaff
Christopher S. LaRoche, Brian Traynor

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWeb and Library Services
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTechnical communicationProduct (mathematics)Computer scienceField (mathematics)Service (business)User-centered designKnowledge managementEngineering ethicsInternet privacyEngineeringHuman–computer interactionBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As teachers of technical communication, we have come to understand and realize the importance of User-Centered Design (UCD) principles required in and applied to technical communication. With the technical communication field changing so rapidly, this particular issue is of crucial importance; this issue is particularly acute within the confines of the self-service society where users are often thrust into learning products and services with no support. Users increasingly demand products and services that they can understand with little outside help; interactions should be intuitive and experiences satisfying rather than frustrating. With this shift, technical communicators are increasingly expected to be true end-user advocates and participate earlier in the product life-cycle development. This workshop will help practitioners understand UCD, rapidly iterate designs, and provide educators with approaches that engage and prepare students (and teachers). Failure to adapt these methods quickly in both the classroom and the profession will invariably lead to the field's further decline and likely extinction as we currently understand it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,090
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,477

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0900,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,041
Communication savante0,0200,025
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWeb and Library ServicesTravaux en français237 207