MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130590674 · doi:10.1016/j.aprim.2013.12.004

Diabetes in older people: Prevalence, incidence and its association with medium- and long-term mortality from all causes

2014· article· en· W2130590674 sur OpenAlexaff
Mercedes Sánchez Martínez, Augusto Blanco, María Victoria Castell, Alicia Gutiérrez-Misis, Juan Ignacio González-Montalvo, Marı́a Victoria Zunzunegui, À. Otero

Notice bibliographique

RevueAtención Primaria · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusIncidence (geometry)DemographyCohortComorbidityPopulationProportional hazards modelCohort studyFamily historyInternal medicineGerontologyEnvironmental healthEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To estimate the prevalence and incidence of self-reported diabetes and to study its association with medium- and long-term mortality from all causes in persons ≥65 years. A population-based cohort study begun in 1993. “Envejecer en Leganés” cohort (Madrid). A random sample of persons ≥65 years (n = 1277 in the 1993 baseline sample). Participants were classified as having diabetes if they so reported and had consulted a physician for this reason within the last year. Diabetes history was categorized in <10 and ≥10 years in 1993. Incidence density was calculated in 2-year periods in non-diabetic individuals (1965 persons/2 years). Vital status was recorded on 31 December 2011. The association between diabetes history ≥10 years and mortality at 6 and 18 years follow-up was studied by the Kaplan–Meier and Cox regression analyses after adjusting for age, sex, heart disease and comorbidity. The prevalence of self-reported diabetes rose from 10.3% in 1993 to 16.1% in 1999 (p ≤ 0.001) and was higher in women than men (p ≤ 0.05). Total incidence density was 2.6 cases/100 persons/2 years (95% CI: 2.0–3.3). Medium- and long-term mortality was higher in persons with diabetes history ≥10 years than in non-diabetic individuals (HR: 2.0; 95% CI: 1.2–3.3 and HR: 1.7; 95% CI: 1.1–2.5, respectively). In diabetics with history <10 years the HR was 1.3 (95% CI: 0.9–1.9) and HR: 1.5 (95% CI: 1.2–1.9, respectively). Although diabetes is clearly associated with increased risk of mortality, it is significant only for patients with ≥10 years’ history of diabetes. Calcular la prevalencia y la incidencia de diabetes autorreferida y analizar su asociación con la mortalidad general a medio y a largo plazo en personas ≥ 65 años. Estudio de cohortes de base poblacional iniciado en 1993. Cohorte «Envejecer en Leganés» (Madrid). Muestra aleatoria de los ≥ 65 años (n = 1.277 en 1993). Diabético: autorreferido y haber visitado al médico por este motivo el último año. Antigüedad de diabetes: más y menos de 10 años en 1993. Prevalencia en 1993, 1995, 1997 y 1999. Densidad de incidencia calculada para periodos bianuales (1.965 personas/2 años). Estado vital registrado a 31 de diciembre de 2011. La asociación entre diabetes y mortalidad a 6 y 18 años se estudió mediante Kaplan-Meier y regresión de Cox, ajustando por edad, sexo, enfermedades del corazón y comorbilidad. La prevalencia de diabetes autorreferida aumentó desde el 10,3% (1993) hasta el 16,1% (1999) (p ≤ 0,001), siendo superior en mujeres (p ≤ 0,05). La incidencia de diabetes fue de 2,66 casos por 100 personas/2 años (IC 95%: 1,9-3,3). La mortalidad a medio y a largo plazo fue mayor en diabéticos con ≥ 10 años que en no diabéticos (HR: 2,0; IC 95%: 1,2-3,3, y HR: 1,7; IC 95%: 1,1-2,5, respectivamente). En diabéticos < 10 años el HR para mortalidad fue 1,3 (IC 95%: 0,9-1,9) y 1,5 (IC 95%: 1,2-1,9), respectivamente. Aunque padecer diabetes se asocia a un aumento de la mortalidad, esta asociación es significativa solo para los pacientes con historia de diabetes igual o superior a 10 años.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,844

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAtención PrimariaMême sujetDiabetes, Cardiovascular Risks, and LipoproteinsTravaux en français237 207