MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130806170 · doi:10.1080/14681990410001691370

A survey of Relate psychosexual therapy clients, January to March 2002

2004· article· en· W2130806170 sur OpenAlexaboutno aff
Jane Roy

Notice bibliographique

RevueSexual & Relationship Therapy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosexual developmentVaginismusSex therapyQuarter (Canadian coin)PsychologySexual dysfunctionErectile dysfunctionSexual intercourseSexual desireSexual relationshipMedicinePsychiatryClinical psychologyHuman sexualityDevelopmental psychologyPopulationGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A survey of Relate psychosexual therapy clients was conducted between January and March 2002. Relates sex therapists filled in a questionnaire about their current clients. The response rate was 66% and covered 592 client hours. Analysis of the clients presenting problems showed that the sexual problem was considered to be the womans in half the cases, the mans in just over a quarter and joint in just under a quarter of cases. The most common female sexual problem was lack of desire followed by vaginismus. For men the most common problem was erectile dysfunction, present in nearly a third of cases. For men almost half of the remaining cases were split evenly between loss of desire for sex and the presence of more than one sexual problem. When both partners were admitting they had a sexual problem the most common combination was a shared loss of sexual desire. Overall a third of cases involved more than one sexual dysfunction. In nearly 50% of cases there were medical problems present which were contributing to the sexual problem. Since the last published survey of Relate psychosexual therapy clients the age profile of male clients (but not female clients) has changed significantly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual & Relationship TherapyMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207