MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130831158 · doi:10.1002/cjce.22023

A case study in multi‐scale model reduction: The effect of cell density on catalytic converter performance

2014· article· en· W2130831158 sur OpenAlexafffundvenue
Anton Fadic, Teng‐Wang Nien, Joseph P. Mmbaga, Robert E. Hayes, Martin Votsmeier

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLattice Boltzmann Simulation Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAUTO21 Network of Centres of ExcellenceNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésReduction (mathematics)Scale (ratio)ConvertersCatalytic combustionTransient (computer programming)MonolithMethaneRange (aeronautics)CombustionCatalytic converterComputer scienceFull scaleSteady state (chemistry)CatalysisComputational fluid dynamicsDiffusionSimulationProcess engineeringMaterials scienceMechanicsChemistryEngineeringPhysicsMathematicsElectrical engineeringThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the challenges of full‐scale computer simulation of a catalytic reactor is to consider the different scales involved in the problem in a practical fashion. In a monolith catalytic converter, these scales range from the molecular scale for the reactions, through the pore scale, washcoat scale, channel scale, and finally the full converter scale. This paper describes the implementation of a model reduction methodology using look‐up tables to perform a consistent comparison of six different catalytic converters used for the catalytic combustion of methane. A detailed mechanistic model for methane combustion is used. Diffusion in the non‐uniform washcoat is considered. The converters have different cell densities and wall thicknesses. Steady state and transient light‐off simulations are performed. Efficient computational speed is achieved by successive model reduction, which allows the preservation of detailed small‐scale information. The results obtained show that there is a non‐intuitive relationship between the various operating parameters, which can only be deduced from a comprehensive model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetLattice Boltzmann Simulation StudiesTravaux en français237 207