MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131179303 · doi:10.1017/s0714980809090187

Gender Role, Life Satisfaction, and Wellness: Androgyny in a Southwestern Ontario Sample

2009· article· fr· W2131179303 sur OpenAlexaffabout
Reagan Gale-Ross, Anne Baird, Shelagh Towson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2009
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesAndrogynySociologyPsychologyPhilosophyMasculinityGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Dans cette étude, nous avons effectué des recherches sur les relations entre le rôle sexuel et le fonctionnement physique autodéclaré, à partir d’un échantillon d’aînés vivant dans la communauté. Cent deux participants ont été recrutés (55 femmes, 47 hommes) dans les associations pour personnes âgées de Windsor, Ontario. Nous avons mené des analyses de variance pour chacun des sexes afin de comparer l’autoévaluation du fonctionnement physique, du bien-être et de la satisfaction de vivre des participants qui diffèrent dans la classification de leur rôle sexuel. Pour ce qui est des femmes âgées classées comme androgynes, le rôle sexuel avait des effets importants sur le bien-être général et la satisfaction de vivre, mais n’avait pas d’effet sur le fonctionnement physique autodéclaré. Venant à l’appui du modèle androgénique d’ajustement optimal de Bem, les analyses a posteriori ont révélé que les femmes qui se sont autodéclarées androgynes ont un meilleur niveau global de bien-être que les autres. L’autoévaluation du fonctionnement physique et du bien-être général chez les hommes âgés n’a pas démontré de différences importantes en fonction du rôle sexuel. Les limitations et les implications font l’objet de discussions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207