MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2131179303 · doi:10.1017/s0714980809090187

Gender Role, Life Satisfaction, and Wellness: Androgyny in a Southwestern Ontario Sample

2009· article· fr· W2131179303 on OpenAlexaffabout
Reagan Gale-Ross, Anne Baird, Shelagh Towson

Bibliographic record

VenueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2009
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicGender Roles and Identity Studies
Canadian institutionsUniversity of Windsor
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesAndrogynySociologyPsychologyPhilosophyMasculinityGender studies

Abstract

fetched live from OpenAlex

RÉSUMÉ Dans cette étude, nous avons effectué des recherches sur les relations entre le rôle sexuel et le fonctionnement physique autodéclaré, à partir d’un échantillon d’aînés vivant dans la communauté. Cent deux participants ont été recrutés (55 femmes, 47 hommes) dans les associations pour personnes âgées de Windsor, Ontario. Nous avons mené des analyses de variance pour chacun des sexes afin de comparer l’autoévaluation du fonctionnement physique, du bien-être et de la satisfaction de vivre des participants qui diffèrent dans la classification de leur rôle sexuel. Pour ce qui est des femmes âgées classées comme androgynes, le rôle sexuel avait des effets importants sur le bien-être général et la satisfaction de vivre, mais n’avait pas d’effet sur le fonctionnement physique autodéclaré. Venant à l’appui du modèle androgénique d’ajustement optimal de Bem, les analyses a posteriori ont révélé que les femmes qui se sont autodéclarées androgynes ont un meilleur niveau global de bien-être que les autres. L’autoévaluation du fonctionnement physique et du bien-être général chez les hommes âgés n’a pas démontré de différences importantes en fonction du rôle sexuel. Les limitations et les implications font l’objet de discussions.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.367
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.000
Science and technology studies0.0010.000
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.018
GPT teacher head0.227
Teacher spread0.208 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations34
Published2009
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementSame topicGender Roles and Identity StudiesFrench-language works237,207