MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131292083 · doi:10.1109/ccece.2007.186

Comparison of Using Mono-Polar and Bipolar Electroencephalogram (EEG) Electrodes for Detection of Right and Left Hand Movements in a Self-Paced Brain Computer Interface (BCI)

2007· article· en· W2131292083 sur OpenAlexaff
Ali Bashashati, Rabab Ward, Gary E. Birch

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrain–computer interfaceElectroencephalographyComputer scienceMotor imageryInterface (matter)Asynchronous communicationArtificial intelligencePattern recognition (psychology)PsychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unlike synchronous brain computer interfaces (BCI), self-paced (asynchronous) ones have the advantage of being operational at all times and not only at specific system-defined periods. A 3-state self-paced BCI is capable of detecting two different brain states (e.g. two movements) from the ongoing EEG. However, a 2-state one can only detect one brain state from the ongoing EEG. This study evaluates the performance of a 3-state self-paced BCI in detecting right and left hand movements. At first, we compare the performance of the system in differentiating between right and left hand movements using two different inputs: (1) mono-polar, and (2) bipolar electrode setting. Using bipolar electrode setting which yielded better performance than a mono-polar one, we evaluate the overall performance of the 3-state BCI system in a self-paced testing paradigm. Using data collected from two able-bodied individuals, it is shown that the average performance (true positive rate) of the system in detecting the presence of movements is 54.7% at a fixed false positive rate of 1%, and the average performance of the system in differentiating between right and left hand movements is 70.25%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207