MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131347664 · doi:10.1139/x11-031

Post-stratified estimation: within-strata and total sample size recommendations

2011· article· en· W2131347664 sur OpenAlexvenueno aff
James A. Westfall, Paul L. Patterson, John W. Coulston

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest Service
Mots-clésSample size determinationStatisticsSample (material)MathematicsRange (aeronautics)StratumPopulationStandard deviationStandard errorSample varianceVariance (accounting)EconometricsGeologyEconomicsDemographyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Post-stratification is used to reduce the variance of estimates of the mean. Because the stratification is not fixed in advance, within-strata sample sizes can be quite small. The survey statistics literature provides some guidance on minimum within-strata sample sizes; however, the recommendations and justifications are inconsistent and apply broadly for many different population structures. The impacts of minimum within-strata and total sample sizes on estimates of means and standard errors were examined for two forest inventory variables: proportion forestland and cubic net volume. Estimates of the means seem unbiased across a range of minimum within-strata sample sizes. A ratio that described the decrease in variability with increasing sample size allowed for assessment of minimum within-strata sample requirements to obtain stable estimates of means. This metric indicated that the minimum within-strata sample size should be at least 10. Estimates of standard errors were found to be biased at small total sample sizes. To obtain a bias of less than 3%, the required minimum total sample size was 25 for proportion forestland and 75 for cubic net volume. The results presented allow analysts to determine within-stratum and total sample size requirements corresponding to their criteria for acceptable levels of bias and variability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,151
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,414
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,796

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1510,414
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207