Visual Resource Management in British Columbia - Part II: Partial cutting in the frontcountry: A win-win solution for short-term timber availability and aesthetics?
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores the potential of alternative harvesting practices (including partial cutting) to meet Visual Quality Objectives (VQOs), while providing short-term timber volumes substantially higher than is currently possible with clearcutting under the existing visual resource management (VRM) system in British Columbia. In general, public preferences decrease as visible landscape alteration increases. This has led to the impression that VQOs are a major constraint on timber supply in visually sensitive areas. However, various studies of the relationship between aesthetics and timber availability indicate that the amount of timber removed may have less influence on public preferences than the pattern and distribution of cutting. In British Columbia, the prescriptive approach to VQOs as an automatic constraint on timber supply can ignore substantial opportunities to meet these objectives with increased timber harvesting through partial cutting techniques and better landscape design. Based on B.C. Ministry of Forests perception studies, hypothetical relationships between short-term timber availability and VQO intensity at the landscape level suggest that using partial cutting in areas with more restrictive VQOs could offer at least equivalent or increased timber availability relative to conventional clearcutting. In the Arrow Forest District, initial analyses suggest that the impact of VQOs on timber availability could theoretically be reduced by as much as 10.3% if partial cutting is used in visually sensitive frontcountry situations— without sacrificing aesthetics. However, a thorough study of the advantages, disadvantages, and feasibility of these techniques is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».