MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131467577 · doi:10.1287/mksc.1050.0129

Coupons Versus Rebates

2007· article· en· W2131467577 sur OpenAlexaff
Qiang Lu, Sridhar Moorthy

Notice bibliographique

RevueMarketing Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReservationProduct (mathematics)BusinessKey (lock)AttractivenessAdvertisingPaymentControl (management)Significant differenceMicroeconomicsComputer scienceMarketingEconomicsComputer securityFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines a key difference between two promotional vehicles, coupons and rebates. Whereas coupons offer deals up front, with the purchase of the product, rebates can be redeemed only after purchase. When consumers experience uncertain redemption costs, this difference translates to a difference in when uncertainty is resolved. With coupons the uncertainty is resolved before purchase; with rebates the uncertainty is resolved after purchase. As a result, we show that rebates are more efficient in surplus extraction but coupons offer more finetuned control over whom to serve. We identify the conditions under which each is optimal, and these conditions turn on the gap between “low” reservation price consumers’ valuations and their highest redemption costs. Rebates are optimal when this gap is large; coupons tend to be optimal otherwise. Risk aversity on the part of consumers reduces the attractiveness of rebates, as does the delay between rebate redemption and rebate payment, but the latter if and only if consumers are more impatient than the seller. These observations match up well with what we know about the use of these promotional vehicles in the real world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarketing ScienceMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207