MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131491109 · doi:10.1097/00004770-200006000-00001

Antimicrobial Substantivity of Chlorhexidine-Treated Bovine Root Dentin

2000· article· en· W2131491109 sur OpenAlexaff
R KOMOROWSKI, Helen Grad, X YUWU, Sonia Friedman

Notice bibliographique

RevueJournal of Endodontics · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueEndodontics and Root Canal Treatments
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChlorhexidineDentinEnterococcus faecalisAntimicrobialRoot canalDentistryDentinal TubuleChemistryMedicineBiologyMicrobiologyBacteriaStaphylococcus aureus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous studies have demonstrated antimicrobial substantivity in root canal dentin up to 7 days after treatment with chlorhexidine. This in vitro study assessed the antimicrobial substantivity of chlorhexidine-treated bovine root dentin over a period of 21 days. Sixty standardized bovine root sections were randomly divided into three equal groups, and their canals immersed in one of the following solutions: (i) sterile saline; (ii) 2.5% NaOCl; or (iii) 0.2% chlorhexidine (CHX). Half the specimens in each group were treated with the solution for 5 min and the other half for 7 days. After solutions were removed, the specimens were incubated at 37 degrees C in Brain Heart Infusion broth containing Enterococcus faecalis (ATCC 29212). A fresh inoculum was added to the broth every other day over a 21-day period. The canals were then enlarged with sterile burs, and the dentin shavings collected and cultured for the presence of cultivable bacteria in the dentinal tubules. Specimens treated with CHX for 7 days demonstrated significantly less dentin colonization by E. faecalis than the other specimens. CHX has potential as an intracanal medicament, if it can be applied for a period of at least 7 days.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations177
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EndodonticsMême sujetEndodontics and Root Canal TreatmentsTravaux en français237 207