Community-Based Home Support Agencies: Comparing the Quality of Care of Cooperative and Non-profit Organizations
Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ Au Québec, une combinaison d’organismes sans but lucratif et de coopératives offre des services d’entretien ménager, de préparation de repas et d’aide aux courses aux personnes âgées. Dans la présente étude, on pose la question suivante : les services offerts par les coopératives de services à domicile sont-ils de meilleure qualité que les services offerts par les organismes sans but lucratif? Cette étude permet également d’examiner les répercussions déterminées de la participation des bénéficiaires et des travailleurs et travailleuses au conseil d’administration. Les données ont été recueillies en 2006 et 2007 auprès de 831 personnes bénéficiaires de services à domicile, assurés par 9 coopératives et 9 organismes sans but lucratif. Deux instruments de mesure de la qualité centrés sur les bénéficiaires ont été utilisés : une échelle d’évaluation sommative de la qualité en 39 points et une note globale de qualité en 4 points. Les données ont été analysées par régression logistique. Les résultats révèlent que la structure organisationnelle n’est pas une variable explicative de la qualité, mais que la participation des travailleurs et des travailleuses au conseil d’administration est associée positivement à la note de satisfaction. De plus, la participation des bénéficiaires est associée positivement à la note de qualité globale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».