Community-Based Home Support Agencies: Comparing the Quality of Care of Cooperative and Non-profit Organizations
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Au Québec, une combinaison d’organismes sans but lucratif et de coopératives offre des services d’entretien ménager, de préparation de repas et d’aide aux courses aux personnes âgées. Dans la présente étude, on pose la question suivante : les services offerts par les coopératives de services à domicile sont-ils de meilleure qualité que les services offerts par les organismes sans but lucratif? Cette étude permet également d’examiner les répercussions déterminées de la participation des bénéficiaires et des travailleurs et travailleuses au conseil d’administration. Les données ont été recueillies en 2006 et 2007 auprès de 831 personnes bénéficiaires de services à domicile, assurés par 9 coopératives et 9 organismes sans but lucratif. Deux instruments de mesure de la qualité centrés sur les bénéficiaires ont été utilisés : une échelle d’évaluation sommative de la qualité en 39 points et une note globale de qualité en 4 points. Les données ont été analysées par régression logistique. Les résultats révèlent que la structure organisationnelle n’est pas une variable explicative de la qualité, mais que la participation des travailleurs et des travailleuses au conseil d’administration est associée positivement à la note de satisfaction. De plus, la participation des bénéficiaires est associée positivement à la note de qualité globale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".