MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2131788014 · doi:10.1139/cjfas-2013-0562

Responses of macroinvertebrate drift, benthic assemblages, and trout foraging to hydropeaking

2014· article· en· W2131788014 sur OpenAlexvenueno aff
Scott W. Miller, Sarah Walker Judson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArgonne National LaboratoryBureau of ReclamationUtah Division of Wildlife Resources
Mots-clésBenthic zoneEnvironmental scienceForagingBiomass (ecology)EcologyTroutCladophoraMayflyHydrographBiologyFish <Actinopterygii>FisheryAlgae

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We utilized both hydropeaking and experimental flows to quantify responses of macroinvertebrate drift, benthic assemblages, and fish consumption to double-peak release patterns. Our results suggest that changes in discharge may have a greater impact on macroinvertebrate drift than absolute flow levels, such that mean daily drift biomass was significantly higher during double-peaking; however, drift increases were sustained for only 30–60 days despite ongoing hydropeaking. Drift increases were proportional to peak magnitude, with drift biomass peaking during the rising limb of the hydrograph and declining prior to the cessation of peak flows. Both within- and among-day drift hysteresis appeared related to patterns in vegetative export, principally Cladophora and Amblystegium. Increases in macroinvertebrate drift were not associated with detectable reductions in benthic densities, while we observed inconsistent and modest taxa richness reductions. Lastly, gut fullness for both brown and rainbow trout increased significantly following periods of hydropeaking, suggesting that the effects of double-peaking can propagate through tail-water food webs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→