Comparison of integral equation and physical scale modeling of the electromagnetic responses of models with large conductivity contrasts
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A comparison is made between the results from two different approaches to modeling geophysical electromagnetic responses: a numerical approach based upon the electric-field integral equation and the physical scale modeling approach. The particular implementation of the integral-equation solution was developed recently, and the comparison presented here is essentially a test of this new formulation. The implementation approximates the region of anomalous conductivity by a mesh of uniform cuboidal cells and approximates the total electric field within a cell by a linear combination of bilinear edge-element basis functions. These basis functions give a representation of the electric field that is divergence free but not curl free within a cell, and whose tangential component is continuous between cells. The charge density (which arises from the discontinuity of the normal com-ponent of the electric field across interfaces between cells of different conductivities and between cells and the background) is incorporated in a similar manner to integral equation solutions to dc resistivity modeling. The scenarios considered for the comparison comprise a graphite cube of 6.3×104S∕m conductivity and 14-cm length in free space and in brine (7.3S∕m conductivity). The transmitter and receiver were small horizontal loops; measurements and computations were made for various fixed transmitter-receiver separations and various heights of the transmitter-receiver pair for frequencies ranging from 1–400kHz. The agreement between the numerical results from the integral-equation implementation and the measurements from the physical scale modeling was very good, contributing to the verification of this particular implementation of the integral-equation solution to electromagnetic modeling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».