Towards a synthesis of substorm electrodynamics: HF radar and auroral observations
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. At 08:35 UT on 21 November 2004, the onset of an interval of substorm activity was captured in the southern hemisphere by the Far UltraViolet (FUV) instrument on board the IMAGE spacecraft. This was accompanied by the onset of Pi2 activity and subsequent magnetic bays, evident in ground magnetic data from both hemispheres. Further intensifications were then observed in both the auroral and ground magnetic data over the following ~3 h. During this interval the fields-of-view of the two southern hemisphere Tasman International Geospace Enviroment Radars (TIGER) moved through the evening sector towards midnight. Whilst initially low, the amount of backscatter from TIGER increased considerably during the early stages of the expansion phase such that by ~09:20 UT an enhanced dusk flow cell was clearly evident. During the expansion phase the equatorward portion of this flow cell developed into a narrow high-speed flow channel, indicative of the auroral and sub-auroral flows identified in previous studies (e.g. Freeman et al., 1992; Parkinson et al., 2003). At the same time, higher latitude transient flow features were observed and as the interval progressed the flow reversal region and Harang discontinuity became very well defined. Overall, this study has enabled the spatial and temporal development of many different elements of the substorm process to be resolved and placed within a simple conceptual framework of magnetospheric convection. Specifically, the detailed observations of ionospheric flows have illustrated the complex interplay between substorm electric fields and associated auroral dynamics. They have helped define the distinct nature of different substorm current systems such as the traditional substorm current wedge and the more equatorward currents associated with polarisation electric fields. Additionally, they have revealed a radar signature of nightside reconnection which provides the promise of quantifying nightside reconnection in a way which has already proved extremely successful in studies of the dayside magnetosphere.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».