MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132347143 · doi:10.1093/cid/cit287

Next-Generation Whole Genome Sequencing Identifies the Direction of Norovirus Transmission in Linked Patients

2013· article· en· W2132347143 sur OpenAlexaff
Samit Kundu, Julianne Lockwood, Daniel P. Depledge, Yasmin Chaudhry, Antony Aston, Kanchan Rao, John C. Hartley, Ian Goodfellow, Judith Breuer

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral gastroenteritis research and epidemiology
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesWellcome Trust
Mots-clésNorovirusAmpliconGenomePhylogenetic treeOutbreakVirologyTransmission (telecommunications)Whole genome sequencingDNA sequencingPolymerase chain reactionBiologyMedicineInfection controlGeneticsDNAGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Noroviruses are a highly transmissible and major cause of nosocomial gastroenteritis resulting in bed and hospital-ward closures. Where hospital outbreaks are suspected, it is important to determine the routes of spread so that appropriate infection-control procedures can be implemented. To investigate a cluster of norovirus cases occurring in children undergoing bone marrow transplant, we undertook norovirus genome sequencing by next-generation methods. Detailed comparison of sequence data from 2 linked cases enabled us to identify the likely direction of spread. METHODS: Norovirus complementary DNA was amplified by overlapping polymerase chain reaction (PCR) from 13 stool samples from 5 diagnostic real-time PCR-positive patients. The amplicons were sequenced by Roche 454, the genomes assembled by de novo assembly, and the data analyzed phylogenetically. RESULTS: Phylogenetic analysis indicated that patients were infected by viruses similar to 4 distinct GII.4 subtypes and 2 patients were linked by the same virus. Of the 14 sites at which there were differences between the consensus sequences of the 2 linked viral genomes, 9 had minor variants present within one or the other patient. Further analysis confirmed that minor variants at all 9 sites in patient B w ere present as the consensus sequence in patient A. CONCLUSIONS: Phylogenetic analysis excluded a common source of infection in this apparent outbreak. Two of 3 patients on the same ward had closely related viruses, raising the possibility of cross-infection despite protective isolation. Analysis of deep sequencing data enabled us to establish the likely direction of nosocomial transmission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetViral gastroenteritis research and epidemiologyTravaux en français237 207