Scholarly Communication at Canadian Research Libraries: Conversations with Librarians
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION The landscape of librarianship in relation to the practice of scholarly communication is evolving. The objectives of this study were to investigate: the scope of scholarly communication activities within Canadian research libraries; the organizational structures in place to support them; and the roles of librarians who participate in them. Key challenges to its advancement and how librarians envision its future were also investigated. METHODS Twenty-nine academic librarians from Canadian Association of Research Libraries member institutions participated in semi-structured, open-ended interviews. Interviews were analyzed for recurring themes. RESULTS Participants outlined initiatives, services, and structures to support scholarly communication at their institutions. Solo scholarly communication librarians, specialized teams, and committees were identified as primary structures. Liaison librarians play an essential supporting role regardless of structure. Individually, librarians are seen to have an impact as leaders and advocates in promoting scholarly communication. The concept of “librarian as researcher” is also important. Participants shared a desire for better communication and collaboration in this area. Many participants saw the need for standardized assessment and evaluation methods. Participants enumerated their greatest challenges and provided suggestions for addressing them in the future. CONCLUSION This study demonstrates that organizational structure can enhance scholarly communication activities in libraries. Leadership both at the personal and collective level is necessary to provide an impetus for scholarly communication activities. Librarians should be knowledgeable about the issues and be ready to deliver the “pitch.” Strengthening collaboration and communication among Canadian librarians is essential for moving the scholarly communication agenda forward.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Communication savante Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: non | Qualitatif | low |
| gpt | Communication savante Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui | Qualitatif | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,073 | 0,020 |
| Communication savante | 0,020 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».