MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133251833 · doi:10.1007/s12544-015-0156-6

Review of remote sensing methodologies for pavement management and assessment

2015· article· en· W2133251833 sur OpenAlexaff
Emily Schnebele, Burak F. Tanyu, Guido Cervone, Nigel Waters

Notice bibliographique

RevueEuropean Transport Research Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesOffice of Naval Research
Mots-clésBridge (graph theory)Process (computing)Construction engineeringTransport engineeringPavement managementEngineeringComputer scienceRisk analysis (engineering)Remote sensingCivil engineeringGeographyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evaluating the condition of transportation infrastructure is an expensive, labor intensive, and time consuming process. Many traditional road evaluation methods utilize measurements taken in situ along with visual examinations and interpretations. The measurement of damage and deterioration is often qualitative and limited to point observations. Remote sensing techniques offer nondestructive methods for road condition assessment with large spatial coverage. These tools provide an opportunity for frequent, comprehensive, and quantitative surveys of transportation infrastructure. The goal of this paper is to provide a bridge between traditional procedures for road evaluation and remote sensing methodologies by creating a comprehensive reference for geotechnical engineers and remote sensing experts alike. A comprehensive literature review and survey of current techniques and research methods is provided to facilitate this bridge. A special emphasis is given to the challenges associated with transportation assessment in the aftermath of major disasters. The use of remote sensing techniques offers new potential for pavement managers to assess large areas, often in little time. Although remote sensing techniques can never entirely replace traditional geotechnical methods, they do provide an opportunity to reduce the number or size of areas requiring site visits or manual methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations216
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Transport Research ReviewMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207