MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133279826 · doi:10.1046/j.1365-3180.2003.00342.x

Predispersal seed predation of <i>Amaranthus retroflexus</i> and <i>Chenopodium album</i> growing in soyabean fields

2003· article· en· W2133279826 sur OpenAlexafffund
Robert E. Nurse, B. D. Booth, Clarence J. Swanton

Notice bibliographique

RevueWeed Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOffice of International Science and EngineeringUniversity of Guelph
Mots-clésSeed predationBiologyPredationChenopodiumWeedLambsquartersInflorescenceAgronomyPopulationBotanyEcologySeed dispersal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Field experiments were made in 1998 and 1999 to determine the influence of tillage and soyabean (Glycine max) row width on predispersal weed seed predation in Amaranthus retroflexus L. (redroot pigweed) and Chenopodium album L. (common lambsquarters). Soyabean was planted in wide (76 cm) and narrow (19 cm) rows with conventional or conservation tillage. Additional control plots without soyabean were also established. The two objectives were to determine (1) whether predispersal seed predation occurs in A. retroflexus or C. album, and (2) whether disturbance (soil tillage) or microclimate (planting pattern) influence predation level. Mean rates of seed predation were 26% and 4% in A. retroflexus and C. album, respectively. Although these levels were low at the population level, individual plants of both species had predation levels ranging from 0% to 80%, however, very few individuals of C. album had levels of predation above 10%. Differences among tillage and row width treatments occurred for A. retroflexus, but not for C. album. Amaranthus retroflexus and C. album growing within the soyabean crop received less light than those in the no‐crop plots, and produced less above‐ground biomass, smaller terminal inflorescences, and fewer seeds per inflorescence. Plant height, terminal inflorescence weight, and total seeds were correlated with predation in both weed species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWeed ResearchMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207