MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134224627 · doi:10.1139/l07-001

Tornado hazard assessment for southern Ontario

2007· article· en· W2134224627 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Sujoy Banik, Han Hong, Gregory A. Kopp

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWind and Air Flow Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research ChairsInstitute for Catastrophic Loss Reduction
Mots-clésTornadoWind speedMeteorologyFujita scaleReturn periodEnvironmental scienceHazard analysisNatural hazardHazardEngineeringStatisticsGeographyMathematicsReliability engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Southern Ontario experiences a number of natural hazards including tornado. However, quantitative tornado hazard assessment in terms of annual probability of exceeding a given wind speed has not been reported for this region. To carry out such a tornado hazard assessment, a statistical characterization of tornado parameters in southern Ontario has been developed using the tornado database of Ontario and that of the neighbouring regions in the United States. These parameters include the tornado occurrence rate, intensity, path length and width, and motion direction. Using the developed statistics and an existing wind field model, a probabilistic assessment of the tornado hazard in terms of wind speed is obtained for southern Ontario. The analysis suggests that for point-like structures such as residential structures, which are usually designed for a 30 year return period wind speed with a load factor of 1.5, the probability that a tornado wind speed exceeds the factored 30 year wind is very low. However, for line structures or elongated systems such as transmission lines, the tornado hazard becomes significant and increases with an increase in the length of the system. Key words: tornado hazard, wind speed, transmission line, probability, wind field, southern Ontario.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetWind and Air Flow StudiesTravaux en français237 207