The Fifth Estate in Internet Governance: Collective Accountability of a Canadian Policy Initiative
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Le public a rarement joué de rôle important dans la gouvernance d’Internet. Le cas du projet de loi C30 (Bill C30), projet présenté en 2012 pour mettre à jour la politique canadienne concernant les enquêtes visant les communications électroniques, est un exemple de participation citoyenne en ligne à l’élaboration de la gouvernance et de la régulation d’Internet. L’article analyse le rôle qu’Internet a joué dans la façon dont les citoyens ont pu influencer le destin du projet C30 pour en faire une question de gouvernance. L’exemple porte sur la dynamique du « Cinquième pouvoir », force sociale composée de réseaux de particuliers comparable à la presse d’un autre temps, le Quatrième pouvoir. En redéfinissant le débat comme étant autour de la surveillance et de la vie privée, et non plus de la criminalité, les réseaux de particuliers ont été capables de valoriser leur pouvoir de communication et de s’opposer au projet C30. Si certains restent sceptiques quant au pouvoir des réseaux de particuliers et à l’émergence d’un Cinquième pouvoir, ce cas d’étude met en évidence l’importance de ces évolutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,016 |
| Communication savante | 0,021 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».