The Fifth Estate in Internet Governance: Collective Accountability of a Canadian Policy Initiative
Bibliographic record
Abstract
Résumé Le public a rarement joué de rôle important dans la gouvernance d’Internet. Le cas du projet de loi C30 (Bill C30), projet présenté en 2012 pour mettre à jour la politique canadienne concernant les enquêtes visant les communications électroniques, est un exemple de participation citoyenne en ligne à l’élaboration de la gouvernance et de la régulation d’Internet. L’article analyse le rôle qu’Internet a joué dans la façon dont les citoyens ont pu influencer le destin du projet C30 pour en faire une question de gouvernance. L’exemple porte sur la dynamique du « Cinquième pouvoir », force sociale composée de réseaux de particuliers comparable à la presse d’un autre temps, le Quatrième pouvoir. En redéfinissant le débat comme étant autour de la surveillance et de la vie privée, et non plus de la criminalité, les réseaux de particuliers ont été capables de valoriser leur pouvoir de communication et de s’opposer au projet C30. Si certains restent sceptiques quant au pouvoir des réseaux de particuliers et à l’émergence d’un Cinquième pouvoir, ce cas d’étude met en évidence l’importance de ces évolutions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".