MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134349606 · doi:10.1093/tcbh/hwr051

A History of British Sports Medicine. By Vanessa Heggie.

2011· article· en· W2134349606 sur OpenAlexaff
Patricia Vertinsky

Notice bibliographique

RevueTwentieth Century British History · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal Disorders and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecialtyKinesiologySports medicineMedical educationScope of practiceAdventureDisciplineAlternative medicineVariety (cybernetics)MedicineDieticiansScope (computer science)RehabilitationPsychologyFamily medicinePhysical therapyPolitical scienceSociologyHealth careSocial sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the questions I like to ask my undergraduate kinesiology students is how one becomes a sports medicine doctor. Many of them aspire to this goal but few can articulate how to get there or identify the full scope of its wide-ranging and ever-growing activities. Like other medical specialties, sports medicine is interested in both the prevention and cure of disease, sickness, and injury, but it is also rather different for it has no identifiable hospital base and in practice it is a highly diverse, multi-practitioner, multi-disciplinary, multi-specialty activity, which includes general practitioners, surgeons, gynaecologists, orthopaedists, paediatricians, dieticians, physiotherapists, masseurs, rehabilitation therapists, physiologists, exercise scientists, psychologists, chiropractors, members of the armed forces, physical education teachers, coaches, athletic trainers, and a variety of others. Furthermore, it is interested (sometimes too interested say the courts) in enhancing as well as repairing the athletic body. Indeed, the alliance between medical science and high-performance sport has become a unique and increasingly controversial adventure in the history of the human species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,547
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTwentieth Century British HistoryMême sujetMusculoskeletal Disorders and RehabilitationTravaux en français237 207