Creating a Strong Disclosure-of-Wrongdoing Regime: The Role of the Public Service Integrity Officer of Canada
Notice bibliographique
Résumé
Canada enacted the Public Servants Disclosure Protection Act in 2006, nearly a decade after the United Kingdom and its former colonies Australia and New Zealand enacted whistle-blowing legislation, and almost two decades after the United States. Canada's law was unique in its comprehensiveness and in providing access by public servants and private citizens to an independent agent of Parliament, the public service integrity officer, who is exclusively responsible for investigating and resolving allegations of wrongdoing and protecting from reprisal those who make disclosures (with the provision of a tribunal to settle and remedy reprisal complaints not resolved by conciliation). This article is a study of the role of the public service integrity officer in creating a stronger disclosure-of-wrongdoing regime. It documents the impact of four years of advocacy with three different governments that in no small part contributed to a shift from a narrow, policy-based office with limited authority to a broad, legislatively created office with expansive authority. This successful example of knowledge speaking to power fortuitously coincided with the desire of the Liberal Party to use whistle-blowing legislation to blunt the political damage caused by the Sponsorship Scandal and the subsequent interest of the Conservative Party in making the Public Servants Disclosure Protection Act the centerpiece of the Federal Accountability Act to clean up government and restore integrity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,043 | 0,032 |
| Communication savante | 0,021 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».