MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134603627 · doi:10.5539/jel.v3n3p45

The Influence of Diglossia on Different Types of Phonological Abilities in Arabic

2014· article· en· W2134603627 sur OpenAlexvenueno aff
Ibrahim A. Asadi, Raphiq Ibrahim

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyStimulus (psychology)DiglossiaLinguisticsSpoken languageArabicPhonologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study examined the impact of diglossia, a characteristic of the Arabic language, on the developmentof phonological abilities in the spoken and the literary language forms. Participants were 571 children from 10grade levels (1-7, 9, 11 and 12), which were recruited from 10 schools by taking into account two importantfactors: the accent factor (Bedouins, Druze and Arabs) and the geographical factor (south, Haifa, center andnorth). All participant were administered phonemic segmentation and phonemic deletion tasks, each comprisedof two types of stimulus: spoken and literary words. The results indicated an opposite effects of the stimuluswhere in the phonemic segmentation tasks, an advantage was found for the spoken stimulus over the literary andin the phonemic deletion task, the advantage was recorded in the literary stimulus. In addition, a significant maineffect of grade was found for both tasks. An interaction between grade and the type of stimulus was observedonly in the phonemic deletion task. These differences between the two tasks may suggest that they are processeddifferently via the auditory and the visual modality. In addition, our findings provide evidence concerns thedevelopmental capacity of phonemic awareness. The results, as a whole, support the notion that the effect oflexical distance on phonological awareness depends on modes of stimulus presentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,198
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207