MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134756670 · doi:10.1093/aje/kwr194

Invited Commentary: Consolidating Data Harmonization--How to Obtain Quality and Applicability?

2011· letter· en· W2134756670 sur OpenAlexafffund
Isabel Fortier, Dany Doiron, Paul R. Burton, Parminder Raina

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Epidemiology · 2011
Typeletter
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Associations and Epidemiology
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesPartenariat Canadien Contre Le CancerUniversity of LeicesterDirectorate for Biological SciencesMcMaster UniversityGenome Canada
Mots-clésHarmonizationQuality (philosophy)Computer scienceMedicineEpistemologyPhysicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is recognized that very large sample sizes capable of providing adequate statistical power are required to properly investigate and understand the role and interaction of genetic, lifestyle, and environmental factors in modulating the risk and progression of chronic diseases. However, very few one-off studies provide access to very large numbers of participants, and the collection of high-quality data necessitates a major investment of resources. The scientific community is thus increasingly engaged in collaborative efforts to facilitate harmonization and synthesis of data across studies. Complementary harmonization approaches may be adopted to support these efforts. In the current issue of the American Journal of Epidemiology, Hamilton et al. (Am J Epidemiol. 2011;174(3):253-260) present the consensus measures for Phenotypes and eXposures (PhenX) Toolkit, which promotes the use of identical data collection tools and procedures to support harmonization across emerging studies. Data synthesis is greatly facilitated by the use of common measures and procedures. However, the "stringent" criteria required by PhenX can limit its utilization. The opportunity to make use of rigorous but more "flexible" harmonization approaches should also be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,149
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,963
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,149
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0580,063
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of EpidemiologyMême sujetGenetic Associations and EpidemiologyTravaux en français237 207