MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134978190 · doi:10.5334/cg.bi

Unpacking Unflattening: A Conversation

2015· article· en· W2134978190 sur OpenAlexaff
Damon Herd, Peter Wilkins

Notice bibliographique

RevueThe Comics Grid Journal of Comics Scholarship · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueComics and Graphic Narratives
Établissements canadiensDouglas College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComicsScholarshipConversationUnpackingSociologyMedia studiesColumbia universityVisual artsArtLiteratureLinguisticsPolitical sciencePhilosophyCommunicationLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<em>Unflattening</em> (2015) is the first comic published by Harvard University Press. It is the book version of Nick Sousanis’ PhD dissertation from Teachers College, Columbia University; a project that has commanded the attention of the comics scholarship community precisely because it is comics as scholarship. This is a collaborative book review in the form of a dialogue between two authors, with each of the reviewers asking the other questions about the book; it is an effort at “unflattening.” In the responses, the reviewers have (wilfully?) misunderstood each other and deviated from the question as they pursue their lines of thought. <em>Unflattening</em> is provocative, and critical comments in the review are a result of Sousanis making us think and question. The reviewers hope that this project is not just a one-off, and that Sousanis and others continue to explore thinking through the multimodal medium of comics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,550
Score d'incertitude au seuil0,445

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Comics Grid Journal of Comics ScholarshipMême sujetComics and Graphic NarrativesTravaux en français237 207