MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135093084 · doi:10.4161/chan.3.3.8872

Reliability of triggering postinhibitory rebound bursts in deep cerebellar neurons

2009· article· en· W2135093084 sur OpenAlexafffund
Reza Tadayonnejad, W. Hamish Mehaffey, Dustin Anderson, Ray W. Turner

Notice bibliographique

RevueChannels · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience of respiration and sleep
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Heritage Foundation for Medical Research
Mots-clésNeuroscienceReliability (semiconductor)CerebellumChemistryBiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deep cerebellar nuclear (DCN) neurons exhibit distinct phenotypes of rebound discharge following current-evoked membrane hyperpolarizations that arise from specific Ca(V)3 T-type Ca(2+) channel isoforms and Ca(2+)-activated K(+) channels. The probability of evoking rebound bursts following a brief train of GABAergic inhibitory synaptic input from cerebellar Purkinje cells was recently questioned for stimulus intensities adjusted to evoke a long post-stimulus pause in spike firing. We revisited this issue to examine the potential for generating rebound bursts in DCN cells in response to synaptic inputs in vitro. Both a Transient and Weak Burst phenotype could be distinguished in on-cell extracellular recordings or whole-cell recordings in response to inhibitory synaptic input. We found that the rebound burst response was a sensitive function of stimulus intensity, such that increasing stimulus intensity significantly raised the probability for evoking bursts while decreasing pause duration. The threshold for reliably generating rebound bursts was approximately 40 percent of maximum intensity, a level that evokes an IPSC corresponding to only a small number of the inhibitory terminals known to impinge on DCN cells. The probability for evoking rebound bursts is thus very high for moderate levels of stimulation in vitro, leaving the potential for rebound discharge to contribute to signal processing in vivo an open question.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChannelsMême sujetNeuroscience of respiration and sleepTravaux en français237 207