MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135384266 · doi:10.1002/jsc.647

Go and Chess as prognosis instruments for understanding competitive positions

2003· article· en· W2135384266 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueStrategic Change · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueGame Theory and Applications
Établissements canadiensAtlantic School of Theology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetitor analysisOffensiveFlexibility (engineering)Position (finance)AdversaryMarketingCompetitive advantageBusinessFirst-mover advantageIndustrial organizationEconomicsManagementComputer scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Asians play Go and Europeans play Chess. These two games reflect the strategic thinking which is often typical of the Asian and the European manager. Whoever understands and masters the games will be better able to understand the competitive behaviour of their international competitors and secure competitive advantage. This paper deals primarily with the explanatory power of both board games for international business strategies of Japanese and European companies. While a strategy of sequential market entry is typical for many Japanese companies, European firms often prefer quick market entry by company takeovers. Many elements of strategy in the game of Go can be found again in Japanese firms: the strong position on the domestic market, the strategy of exercising restraint, the readiness to make strategic sacrifices, the development of a sense for the direction as well as strategic flexibility. In contrast, European firms often court market entry by acquisition. This strategy is also reflected in the game of Chess: the objective of destruction of the opponent requires an offensive strategy in the opposing sphere of influence, tactical skills and distinctive analytical skills. Copyright © 2003 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,524
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle