Testing forest ecosystem management in boreal mixedwoods of northwestern Quebec: initial response of aspen stands to different levels of harvesting
Notice bibliographique
Résumé
The SAFE (sylviculture et aménagement forestiers écosystémique) project was set up in 1998 in the Lake Duparquet Research and Teaching Forest to test stand-level silvicultural treatments designed to reflect different aspects of natural forest dynamics. In the winter of 19981999, four levels of forest harvesting, including a no-harvest and a clearcut treatment, were applied to even-aged trembling aspen (Populus tremuloides Michx.) stands according to a complete block design with three replications. Two partial cut treatments removed 33% and 61% of the stand basal area. During the first growing season, harvesting induced a large increase in indigenous understorey biomass that paralleled changes in the canopy opening. Aspen sucker density increased from 4916 stems/ha in the control to 28 751 and 63 333 stems/ha in the one-third and two-thirds harvesting treatments and 102 916 stems/ha in the clearcut. Most changes in nutrient cycling occurred in the second year and included an increase in forest floor organic C, total N, and base cation availability and a decrease in microbial C/N ratio. These changes may have occurred in response to reduced vegetation uptake and woody debris abundance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».