La promotion de l’engagement paternel, des archétypes à transformer, une pratique à construire
Notice bibliographique
Résumé
Le rôle du père à l’égard du développement, de la santé et du bien-être de l’enfant et la place qu’on lui accorde dans les services sont une préoccupation croissante des communautés scientifique et politique. Des milieux de pratiques se sont aussi intéressés au rôle du père dans un contexte où de nombreux changements sont survenus au sein des familles. Les attentes sociales envers les pères sont teintées par des archétypes qui balisent les rôles des parents de même que les services que l’on prévoit à leur endroit. Ces archétypes voient toujours l’apport particulier des mères au développement de l’enfant et relèguent le père au rôle de pourvoyeur. Interroger les intervenants sur la place des pères dans leurs interventions les amène à revoir leurs perceptions sur la contribution de ces derniers au développement de l’enfant, de même que leurs attitudes et leurs approches auprès d’eux. Le transfert des connaissances issu des travaux de l’équipe ProsPère, associée au Groupe de recherche sur la victimisation des enfants, s’est fait de différentes façons. Pour rejoindre les intervenants, des membres de l’équipe ont élaboré, validé et déployé au Québec, au Canada et en France une formation. Une réflexion à partir de notre expérience en tant que chercheur et formateur servira à illustrer certains principes qui favorisent une meilleure prise en compte des besoins des pères dans les services de même que certaines barrières à ce sujet. Cette réflexion servira aussi à proposer des balises pour construire de nouvelles pratiques favorisant l’engagement paternel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».