La promotion de l’engagement paternel, des archétypes à transformer, une pratique à construire
Bibliographic record
Abstract
Le rôle du père à l’égard du développement, de la santé et du bien-être de l’enfant et la place qu’on lui accorde dans les services sont une préoccupation croissante des communautés scientifique et politique. Des milieux de pratiques se sont aussi intéressés au rôle du père dans un contexte où de nombreux changements sont survenus au sein des familles. Les attentes sociales envers les pères sont teintées par des archétypes qui balisent les rôles des parents de même que les services que l’on prévoit à leur endroit. Ces archétypes voient toujours l’apport particulier des mères au développement de l’enfant et relèguent le père au rôle de pourvoyeur. Interroger les intervenants sur la place des pères dans leurs interventions les amène à revoir leurs perceptions sur la contribution de ces derniers au développement de l’enfant, de même que leurs attitudes et leurs approches auprès d’eux. Le transfert des connaissances issu des travaux de l’équipe ProsPère, associée au Groupe de recherche sur la victimisation des enfants, s’est fait de différentes façons. Pour rejoindre les intervenants, des membres de l’équipe ont élaboré, validé et déployé au Québec, au Canada et en France une formation. Une réflexion à partir de notre expérience en tant que chercheur et formateur servira à illustrer certains principes qui favorisent une meilleure prise en compte des besoins des pères dans les services de même que certaines barrières à ce sujet. Cette réflexion servira aussi à proposer des balises pour construire de nouvelles pratiques favorisant l’engagement paternel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".