MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136182195 · doi:10.1109/whc.2009.4810867

Evidence for haptic memory

2009· article· en· W2136182195 sur OpenAlexafffund
Ron Shih, Adam Dubrowski, Heather Carnahan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLift (data mining)Haptic technologyComputer scienceTorqueSimulationPsychologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of these experiments was to investigate the minimum duration of haptic memory representations. The term haptic memory can be defined as the ability to retain impressions of haptically acquired information after the original stimulus is absent. Participants repeatedly picked up objects of various masses. The time interval between the final practice lift of each object and a test lift was manipulated. In the 0 second delay condition, there was no delay between the release of the object after the final practice lift and the test lift. In the 2 and 10 second delay conditions there was a 2 or 10 second delay, respectively, between the release of the object after the last practice lift, and the test lift. Greater peak grip force was produced for the first lift compared to the subsequent practice lifts. In the 0 second delay condition, the peak grip force used in the test lift was similar to the last practice lift. As the delay increased to 10 seconds, the peak grip forces used were similar to that of the first lift. Even after a 2 second delay the peak grip force was greater than that of the last practice lift. Peak torque also followed these same patterns. The present results suggest that the haptic representation of object mass is short-lived (< 2 s) and has a duration and decay similar to visual iconic memory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,643
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207