MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136187879 · doi:10.1109/isqed.2003.1194710

Design techniques for gate-leakage reduction in CMOS circuits

2004· article· en· W2136187879 sur OpenAlexaff
Rafik Guindi, Farid N. Najm

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSemiconductor materials and devices
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCMOSTransistorLeakage (economics)Electronic circuitGate oxideGate equivalentLogic gateElectronic engineeringElectrical engineeringMaterials scienceOptoelectronicsEngineeringVoltage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oxide tunneling current in MOS transistors is fast becoming a non-negligible component of power consumption, as gate oxides get thinner, and could become in the future the dominant leakage mechanism in sub-100 nm CMOS circuits. In this paper, we present an analysis of static CMOS circuits from a gate-leakage point of view. We first consider the dependence of the gate current on various conditions for a single transistor and identify 3 main regions in which a MOS transistor will operate between clock transitions. The amount of gate-current differs by several orders of magnitude from one region to another. Whether a transistor will leak significantly or not is determined by its position in relation to other transistors within a structure. By comparing logically equivalent but structurally different CMOS circuits, we find that the gate current exhibits a 'structure dependence'. Also, the total gate-leakage in a given structure varies significantly for different combinations of inputs, from which we derive "state-dependent gate-leakage tables" that can be used to estimate the total amount of gate-current for a large circuit. Finally, we suggest guidelines aimed at reducing the amount of oxide-leakage current based on the presented structure and state dependencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSemiconductor materials and devicesTravaux en français237 207