MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136209819 · doi:10.1051/pmed:2005022

Planifier et animer un jeu de rôleprofitable pour l’apprentissage

2005· article· fr· W2136209819 sur OpenAlexaff
Gilles Girard, Diane Clavet, Richard Boulé

Notice bibliographique

RevuePédagogie médicale · 2005
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Le jeu de rôle est un outil pédagogique qui exige le respect de règles rigoureuses, à la fois lors de sa planification et des trois étapes de son déroulement : avant, pendant et après le jeu. • L’animateur doit clairement garder à l’esprit la fonction du jeu de rôle qu’il se propose de mettre en oeuvre : permettre à l’apprenant d’expérimenter une procédure à maîtriser (jeu de rôle procédural) ou lui permettre d’explorer un aspect du savoir être professionnel (jeu de rôle d’exploration). • L’animateur doit sélectionner les modalités de jeu de rôle appropriées au contexte et à l’expérience des participants. Il doit par exemple décider entre une scène unique ou des scènes multiples, le type de rôle à confier aux participants et les consignes spécifiques qui seront fournies à chacun des protagonistes. • Le jeu de rôle collectif est notamment utilisé lorsqu’il importe que les participants apprivoisent la modalité pédagogique. Le jeu de rôle « un à un », pour sa part, est utilisé comme complément de la supervision clinique. • Dans tous les cas, l’animateur doit préparer le matériel avec soin et animer spécifiquement les phases avant, pendant et après le jeu, de façon à ce que l’apprenant soit en confiance et s’investisse personnellement dans l’exercice. Pour ce faire, l’animateur de jeu de rôle doit avoir une formation appropriée.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,455
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePédagogie médicaleMême sujetHealth, Medicine and SocietyTravaux en français237 207