MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136396870 · doi:10.1186/s13063-014-0526-8

Specifying the target difference in the primary outcome for a randomised controlled trial: guidance for researchers

2015· article· en· W2136396870 sur OpenAlexaff
Jonathan Cook, Jenni Hislop, Douglas G. Altman, Peter Fayers, Andrew Briggs, Craig Ramsay, John Norrie, Ian Harvey, Brian S Buckley, Dean Fergusson, Ian Ford, Luke Vale

Notice bibliographique

RevueTrials · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilChief Scientist Office, Scottish Government Health and Social Care DirectorateNational Institute for Health and Care ResearchCancer Research UKUniversity of AberdeenScottish Government
Mots-clésMedicineOutcome (game theory)Randomized controlled trialAlternative medicinePhysical therapyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Central to the design of a randomised controlled trial is the calculation of the number of participants needed. This is typically achieved by specifying a target difference and calculating the corresponding sample size, which provides reassurance that the trial will have the required statistical power (at the planned statistical significance level) to identify whether a difference of a particular magnitude exists. Beyond pure statistical or scientific concerns, it is ethically imperative that an appropriate number of participants should be recruited. Despite the critical role of the target difference for the primary outcome in the design of randomised controlled trials, its determination has received surprisingly little attention. This article provides guidance on the specification of the target difference for the primary outcome in a sample size calculation for a two parallel group randomised controlled trial with a superiority question. METHODS: This work was part of the DELTA (Difference ELicitation in TriAls) project. Draft guidance was developed by the project steering and advisory groups utilising the results of the systematic review and surveys. Findings were circulated and presented to members of the combined group at a face-to-face meeting, along with a proposed outline of the guidance document structure, containing recommendations and reporting items for a trial protocol and report. The guidance and was subsequently drafted and circulated for further comment before finalisation. RESULTS: Guidance on specification of a target difference in the primary outcome for a two group parallel randomised controlled trial was produced. Additionally, a list of reporting items for protocols and trial reports was generated. CONCLUSIONS: Specification of the target difference for the primary outcome is a key component of a randomized controlled trial sample size calculation. There is a need for better justification of the target difference and reporting of its specification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,572
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,800
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,428
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5720,800
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,018
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0040,013
Communication savante0,0170,019
Science ouverte0,0150,010
Intégrité de la recherche0,0450,039
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,041

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,958
Tête enseignante GPT0,647
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207