Notice bibliographique
Résumé
Consecutive interpreting is extensively used to help people speaking different languages overcome the barriers to cross-cultural communication. Pragmatic failure in consecutive interpreting can lead to misunderstanding or even offense. The paper analyzes possible causes of pragmatic failures in consecutive interpreting in terms of pragmalinguistic failures and sociopragmatic failures and the differences in languages, thoughts and cultures behind the pragmatic failures, with an intention to raise interpreters’ sensitivity to pragmatic force and cultural differences in cross-cultural communication.. Key words: pragmatic failure, pragmalinguistic failure, sociopragmatic failure, cultural difference, consecutive interpreting Resume: Dans l’activite communicative transculturelle qu’est l’interpretation consecutive, si l’enterprete ne prend pas conscience de l’echec pragmatique, il entrainera des malentendus dans la communication. L’article present, sur la base de la theorie de l’echec pragmatique, analyse les raisons de l’echec pragmatique avec des exemples de l’exercice d’interpretation dans l’intention d’elever le niveau de conscience de l’interprete sur l’echec pragmatique pour favoriser la communication. L’analsye s’effectue sous les angles de l’echec pragmalinguistique et de l’echec sociopragmatique. Mots-Cles: echec pragmatique, echec pragmalinguistique, echec sociopragmatique, difference culturelle, interpretation consecutive
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».