MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138063303 · doi:10.1644/07-mamm-a-226.1

Why Do Columbian Ground Squirrels Copulate Underground?

2008· article· en· W2138063303 sur OpenAlexfundaboutno aff
Theodore G. Manno, Liliana M. DeBarbieri, Jocelyn Davidson

Notice bibliographique

RevueJournal of Mammalogy · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAuburn UniversityUniversity of CalgaryNational Science Foundation
Mots-clésPredationBurrowEcologyBiologyPredatorPopulationGround squirrelZoologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Columbian ground squirrels (Spermophilus columbianus) usually copulate underground in a burrow. Underground copulations might be associated with 2 nonexclusive benefits: reducing probability of predation during copulation and reducing interference by conspecific males. We tested whether either of these benefits was involved in determining if the copulation site was underground or aboveground. In 2006 and 2007, we obtained detailed information on the copulatory behavior and social interactions of free-ranging individuals in southwestern Alberta, Canada. During the 3-week annual breeding period, we also recorded the activity of predators of Columbian ground squirrels such as ravens, foxes, and hawks. Squirrels that lived on the periphery of the population were more susceptible to predation than squirrels in the center. Despite this risk, aboveground copulations usually occurred on peripheral territories. In addition, aboveground copulations were not further removed in time from predator attacks or sightings than underground copulations. Copulations that occurred aboveground were sometimes disrupted by previous mates of the estrous female. Probability that copulation would occur aboveground increased when the density of reproductive males around an estrous female was low. Our results suggest that although underground copulations protect individuals from predation, male-male competition for females and interference with copulations have been more important than predation in determining copulatory sites for Columbian ground squirrels in our study population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MammalogyMême sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207