Comparison of pollen-slide and sieving methods in lacustrine charcoal analyses for local and regional fire history
Notice bibliographique
Résumé
The charcoal content from laminated lake sediments in Québec, Canada, was estimated from pollen slides and by a sieving method. The resulting charcoal series are compared to estimate the suitability of these two methods to provide a local or regional fire history. The replication of five different charcoal series from the sieving method shows that this method is suitable for fire-history reconstruction. In our laminated sediments, 1cm 3 is representative of the charcoal content of the sediment. The large charcoal fragments above 15600 mm 2 are too scarce, however, to provide a significant charcoal series. Comparison of the sieving charcoal series versus the pollen-slide charcoal-series shows that the two series display a roughly similar pattern. The differences between the two series probably result from the accumulation of small particles that have a regional source area and are transported by air over long distances and from high fragmentation rates due to laboratory treatment. Spectral analysis for the last 2000 years shows that the sieving charcoal series have no significant periodic accumulation rate, whereas the spectral analysis of the pollen-slide charcoal series shows a significant period of about 500 years. Because the charcoal particles from the sieving method are larger than those from the pollen-slide method, which are potentially windborne over long distances, our study suggests that the sieving method series is a proxy of local fire history, whereas the pollen-slide method is more suitable for detecting regional trends in fire history.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».