MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138341097 · doi:10.1051/cmlf08011

Mémoire procédurale et processus cognitifs : application de règles en morphologie, syntaxe et calcul arithmétique

2008· article· fr· W2138341097 sur OpenAlexaff
Joël Macoir, M. Fossard

Notice bibliographique

RevueCongrès Mondial de Linguistique Française 2008 · 2008
Typearticle
Languefr
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesMathematicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

\n Selon les modèles linguistiques et psycholinguistiques, le langage est sous-tendu par un lexique mental et une grammaire mentale. Le lexique peut être conceptualisé comme une mémoire à long terme dans laquelle sont encodés tous les mots acquis par un individu, alors que la grammaire mentale est plutôt responsable de la production de formes verbales régulières par l'application de règles linguistiques. Dans une tentative de réconcilier le langage avec les autres fonctions cognitives, Ullman et ses collaborateurs (Ullman, 2001, 2004; Ullman & Corkin, 1997; Ullman & Pierpont, 2005) ont récemment proposé le modèle déclaratif/procédural (MDP) selon lequel, la mémoire déclarative (i.e., mémoire à long terme responsable de l'apprentissage, du stockage et de la récupération d'informations relatives aux faits, aux concepts et aux événements personnels) sous-tend également le lexique mental alors que la mémoire procédurale (i.e., mémoire à long terme responsable de l'apprentissage et du contrôle des habiletés sensori-motrices et cognitives) sous-tend les opérations en cause dans la grammaire mentale. Cette interrelation entre le langage et la mémoire à long terme est brièvement illustrée par une étude de cas unique d'un patient présentant un déficit limité à l'application de règles spécifiques dans les domaines de la morphologie, de la syntaxe et du calcul arithmétique en raison d'une atteinte de la mémoire procédurale.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,619
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCongrès Mondial de Linguistique Française 2008Même sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207