MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138407064 · doi:10.1111/j.1539-6975.2006.00194.x

<scp>Killing the Law of Large Numbers: Mortality Risk Premiums and the Sharpe Ratio</scp>

2006· article· en· W2138407064 sur OpenAlexaff
Moshe A. Milevsky, S. David Promislow, Virginia R. Young

Notice bibliographique

RevueJournal of Risk & Insurance · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSharpe ratioStylized factEconomicsPortfolioHazard ratioStock (firearms)EconometricsSystematic riskRisk premiumCapital asset pricing modelActuarial scienceFinancial economicsMathematicsStatisticsConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We provide an overview of how the law of large numbers breaks down when pricing life‐contingent claims under stochastic as opposed to deterministic mortality (probability, hazard) rates. In a stylized situation, we derive the limiting per‐policy risk and show that it goes to a non‐zero constant. This is in contrast to the classical situation when the underlying mortality decrements are known with certainty, per policy risk goes to zero. We decompose the standard deviation per policy into systematic and non‐systematic components, akin to the analysis of individual stock (equity) risk in a Markowitz portfolio framework. Finally, we draw upon the financial analogy of the Sharpe Ratio to develop a premium pricing methodology under aggregate mortality risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Risk & InsuranceMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207