MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138502087 · doi:10.1111/j.1538-4632.2001.tb00435.x

Power of the Rank Adjacency Statistic to Detect Spatial Clustering in a Small Number of Regions

2001· article· en· W2138502087 sur OpenAlexaffabout
John Paul Ekwaru, Stephen D. Walter

Notice bibliographique

RevueGeographical Analysis · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSpatial and Panel Data Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatisticAdjacency listCluster analysisSpatial analysisWeightingAutocorrelationStatisticsMonte Carlo methodScan statisticMathematicsRank (graph theory)Computer scienceData miningAlgorithmCombinatoricsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rank adjacency statistic D is a statistical method for assessing spatial autocorrelation or clustering of geographical data. It was originally proposed for summarizing the geographical patterns of cancer data in Scotland (IARC 1985). In this paper, we investigate the power of the rank adjacency statistic to detect spatial clustering when a small number of regions is involved. The investigations were carried out using Monte Carlo simulations, which involved generating patterned/clustered values and computing the power with which the D statistic would detect it. To investigate the effects of region shapes, structure of the regions, and definition of weights, simulations were carried out using two different region shapes, binary and nonhinary weights, and three different lattice structures. The results indicate that in the typical example of considering Canadian total mortality at the electoral district level, the D statistic had adequate power to detect general spatial autocorrelation in twenty‐five or more regions. There was an inverse relationship between power and the level of connectedness of the regions, which depends on the weighting function, shape, and arrangement of the regions. The power of the D statistic was also found to compare favorably with that of Moran's I statistic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,327
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,388

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,327
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeographical AnalysisMême sujetSpatial and Panel Data AnalysisTravaux en français237 207